Skip navigation
The Habeas Citebook: Prosecutorial Misconduct - Header

Center for Constitutional Rights Testimony Before Senate Judiciary Committee on Solitary Confinement 2012

Download original document:
Brief thumbnail
This text is machine-read, and may contain errors. Check the original document to verify accuracy.
Reassessing Solitary Confinement: 
The Human Rights, Fiscal, and Public Safety Consequences 
Hearing Before the Senate Judiciary Subcommittee on the  
Constitution, Civil Rights, and Human Rights 
June 19, 2012 
Statement of the Center for Constitutional Rights 
Chairman Durbin, Ranking Member Graham, and Members of the Subcommittee: 
The  Center  for  Constitutional  Rights  (CCR)  would  like  to  thank  United  States  Senator  Dick 
Durbin,  Ranking  Member  Graham,  and  Members  of  the  Subcommittee  for  holding  this  important 
hearing  on  the  human  rights,  fiscal,  and  public  safety  consequences  of  solitary  confinement  in  US 
prisons, jails, and detention centers.   
CCR  is  dedicated  to  advancing  and  protecting  the  rights  guaranteed  by  the  United  States 
Constitution  and  the  Universal  Declaration  of  Human  Rights.    Founded  in  1966  by  attorneys  who 
represented civil rights movements in the South, CCR is a non‐profit legal and educational organization 
committed to the creative use of law as a positive force for social change.   
CCR has a long history of challenging the use of isolation in U.S. prisons, and firmly believes that 
all people are entitled to dignity, safety, and humane treatment, irrespective of whether and where they 
are  incarcerated.    The  use  of  solitary  confinement  across  the  U.S.  is  an  assault  on  these  basic  human 
rights  principles,  and  has  drawn  widespread  criticism  both  domestically  and  internationally.    In 
Wilkinson v. Austin, 545 U.S. 209 (2005), the U.S. Supreme Court unanimously agreed with CCR and the 
ACLU  that  the  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment  gave  rise  to  a  liberty  interest  in 
avoiding  solitary  confinement  in  Ohio’s  Supermax  prison.    In  May  2012,  CCR  raised  a  constitutional 
challenge to prolonged solitary confinement in a federal class action complaint on behalf of prisoners at 
California’s  notorious  Pelican  Bay  SHU  facility,  where  prisoners  are  confined  to  windowless  cells  for 
between  22½  and  24  hours  a  day,  without  access  to  natural  light,  telephone  calls,  contact  visits,  and 
vocational, recreational, or educational programming.1  At Pelican Bay, hundreds of prisoners have been 
held in solitary confinement for over 10 years; 78 prisoners have languished under these conditions for 
over 20 years.   
In this Statement, we will address some of the human rights and constitutional implications of 
solitary confinement, and this kind of prolonged solitary confinement in particular.  We sincerely hope 
that  this  hearing  will  result  in  the  fundamental  reassessment  of  the  widespread  use  of  solitary 
confinement in the U.S., and serve as a catalyst to end the brutalizing use of isolation for unconscionable 
periods of time in U.S. prisons, jails, and detention centers. 

 Second Amended Complaint, Ashker et al. v. Brown et al., 09‐cv‐5796 (N.D. Cal.) (Wilken, J.). 


A. Solitary Confinement Is Psychologically and Physically Destructive. 
In  the  early  nineteenth  century,  the  U.S.  began  imprisoning  people  in  solitary  cells,  without 
access  to  any  human  contact  or  stimulation,  as  an  experiment  in  rehabilitation.    The  results  were 
disastrous:  prisoners  quickly  and  predictably  became  severely  mentally  disturbed.    Describing  the 
devastating effects of solitary confinement in 1890, Justice Miller of the Supreme Court observed that 
prisoners housed in isolation “fell, after even a short confinement, into a semi‐fatuous condition, from 
which  it  was  next  to  impossible  to  arouse  them,  and  others  became  violently  insane;  others  still, 
committed suicide; while those who stood the ordeal better were not generally reformed, and in most 
cases did not recover sufficient mental activity to be of any subsequent service to the community.”2  In 
light of these devastating effects, the use of solitary confinement was all but abandoned in the U.S.  
A century later, the use of solitary confinement in U.S. jails, prisons, and detention centers has 
unfortunately reemerged – with similar ramifications.  Today, tens of thousands of prisoners across the 
country  are  warehoused  in  cramped,  concrete,  windowless  cells  in  a  state  of  near‐total  solitude  for 
between 22 and 24 hours a day – whether in Special Housing Units (SHUs), in Supermax facilities, or in 
lockdown.  Cells often contain a toilet and a shower, and a slot in the door only large enough for a guard 
to slip a food tray through.  “Recreation” involves being escorted, frequently in handcuffs and shackles, 
to another solitary cell where prisoners can pace alone for an hour before being returned to their cell.  
Prisoners  in  solitary  confinement  are  also  frequently  deprived  of  meaningful  access  to  visits  and 
telephone calls home, furthering their isolation and despair and preventing them from maintaining the 
family and community ties pivotal to their ability to successfully reintegrate into society upon release.  
As  such,  prisoners  often  live  for  years  alone,  without  any  normal  human  interaction,  stimulation,  or 
meaningful programming or vocational opportunities.   
The  devastating  psychological  and  physical  effects  of  these  harsh  conditions  have  been  well‐
documented  by  psychological  experts.    Their  conclusions  are  inescapable:  the  use  of  solitary 
confinement  results  in  severe  psychological  and  physical  harm.    Researchers  have  demonstrated  that 
common  psychological  effects  of  prolonged  solitary  confinement  include  a  persistent  and  heightened 
state  of  anxiety,  and  paranoid  and  persecutory  fears.    This  mindset  commonly  persists  long  after 
prisoners are released from solitary confinement.   Other common symptoms experienced by prisoners 
in  prolonged  solitary  confinement  include  severe  headaches,  ruminations  and  irrational  anger,  violent 
fantasies,  oversensitivity  to  stimuli,  extreme  lethargy,  and  insomnia.    Scientists  have  also  shown  that 
prisoners in prolonged solitary confinement find their ability to concentrate significantly impaired, and 
experience  an  extreme  state  of  confusion.    A  significant  proportion  of  prisoners  in  prolonged  solitary 
confinement  describe  hearing  voices,  and  experience  hallucinations,  perceptual  distortions,  and 
frequent  bouts  of  dizziness.    Prisoners  in  prolonged  solitary  confinement  also  often  suffer  from  a 
decreased  ability  to  control  their  impulses,  leading  to  self‐mutilation  and  violence  towards  others.  
Many in prolonged solitary confinement experience severe panic attacks and a sense of an impending 
nervous  breakdown.    Even  those  who  withstand  the  ordeal  without  succumbing  to  mental  illness  or 
suicide develop a profound sense of emotional and mental “numbness” from years of isolation. 

 In re: Medley , 134 U.S. 160, 168 (1890). 


Psychological  experts  have  concluded  that  the  psychological  and  physical  effects  of  solitary 
confinement  coalesce  into  a  far‐ranging  and  discrete  illness  in  its  own  right.      Prisoners  in  prolonged 
isolation  are  often  so  debilitated  by  the  experience  that  they  may  become  unable  to  live  under  any 
other  circumstances;  the  psychological  changes  they  experience  may  be  permanent.    Because  almost 
every  aspect  of  these  prisoners’  day‐to‐day  existence  is  so  circumscribed,  they  lose  the  ability  to  set 
limits  for  themselves  or  control  their  behavior  through  internal  mechanisms.    Prisoners  in  these 
conditions sometimes “act out” in a desperate attempt to prove to themselves that they are still alive 
and capable of eliciting a genuine response from other human beings.   
Psychological experts also report that the symptoms they have commonly found in prisoners in 
prolonged solitary confinement may in fact be worse than they suspect.  The extent of these prisoners’ 
psychological  dysfunction  may  not  be  fully  quantifiable  until  after  they  return  to  more  normal  social 
settings.    This  is  because  these  prisoners  are  minimally  functional  under  conditions  of  solitary 
confinement,  and  so  never  receive  careful  and  routine  psychiatric  assessments.    And  where  prisoners 
have been kept in solitary confinement for years at a time, their symptoms are almost identical to those 
described in psychological literature about the long‐term effects of severe trauma and torture. 
In  California,  the  Pelican  Bay  SHU  prisoners  report  that  they  experience  unrelenting  and 
crushing mental anguish as a result of the years they have spent under these conditions, and they fear 
that they will never be released from the SHU.  Echoing the findings of psychological experts on solitary 
confinement, prisoners have described their confinement there as “a living nightmare that does not end 
and will not end.”  As CCR client Luis Esquivel puts it, “I feel dead.  It’s been 13 years since I have shaken 
someone’s hand and I fear I’ll forget the feel of human contact.”  And as CCR client Gabriel Reyes wrote 
in 2011: 
You don’t really know what makes [the SHU psychological torture] unless you live it and 
have lived it for 10, 15, 20 plus years 24/7. Only the long term SHU prisoner knows the 
effect of being alone between four cold walls with no one to confide in and only a pillow 
for comfort.  How much more can any of us take? Only tomorrow knows. Today I hold it 
all in hoping I don’t explode. 
Similarly, CCR client Todd Ashker experiences great feelings of anger at his situation, which he tries to 
control and suppress, but this just deadens his feelings.  He feels that he is “silently screaming” 24 hours 
a day.  
As  a  result  of  the  severe  psychological  distress,  desperation,  and  hopelessness  that  they 
experience from languishing in the SHU for decades, hundreds of Pelican Bay prisoners engaged in two 
sustained  hunger  strikes  in  2011.    Almost  every  participant  with  whom  we  have  spoken  reported 
viewing  the  possibility  of  death  by  starvation  as  a  worthwhile  risk  in  light  of  their  current  situation.  
These  prisoners  are  the  survivors  of  these  bleak  conditions.    It  is  well  known  that  the  incidence  of 
suicides, attempted suicides and the development of mental illness is much higher amongst prisoners in 
solitary confinement than those held in the general population. 


Placing prisoners in these devastating conditions for years at a time – whether at Pelican Bay, or 
one  of  the  innumerable  SHU  or  Supermax  facilities  across  the  country  –  exposes  those  prisoners  to  a 
significant risk of descending into irreversible mental illness.  As CCR contends in Ashker v. Brown, the 
Eighth  Amendment  to  the  U.S.  Constitution,  which  forbids  the  imposition  of  cruel  and  unusual 
punishment, cannot tolerate such a risk.  Solitary confinement strips human beings of their basic dignity 
and humanity, and simply violates contemporary standards of human decency.   
But in addition to offending our Constitutional commitments, it offends our dignity as a society 
to allow tens of thousands of human beings to languish under such severe conditions, slowly losing their 
grip on sanity and ability to function.  Many prisoners who have been held in solitary confinement will 
ultimately  be  released  into  the  community.    If  these  prisoners  have  been  broken  down  to  a  point  of 
inability to function, we cannot have any hope that they will be successful in their efforts to reintegrate 
into  society,  or  that  the  mistreatment  to  which  they  have  been  subjected  will  ultimately  serve  the 
interests of public safety. 
B. Solitary  Confinement  Is  Disproportionately  Used  Against  Prisoners  of  Color,  and  Other 
Vulnerable Incarcerated Populations. 
A common misperception is that solitary confinement is reserved for the “worst of the worst” – 
that is, for violent “super‐predators” who cannot function in the normal prison environment.  CCR firmly 
believes that no human being should be placed in cruel and inhumane prolonged solitary confinement, 
irrespective of the circumstances.  In reality, however, just as we now know that the prisoners placed in 
Guantanamo  Bay  were  often  not  the  “worst  of  the  worst”  or  even  terrorists  at  all,  many  prisoners 
warehoused  in solitary confinement for many years within the  United States  have not  committed any 
violent  misbehavior  in  prison.    Instead,  race,  political  affiliation,  religion,  association,  vulnerability  to 
sexual abuse, and challenging violations of one’s rights all too frequently play a role in which prisoners 
are sent to solitary confinement.   
There  are,  for  example,  significant  racial  disparities  in  who  is  sent  to  solitary  confinement.  
Confinement in isolation units – and therefore the resultant psychological and physical harms that ensue 
–  is  disproportionately  visited  upon  African  American  and  Latino  prisoners.    For  example,  85%  of  the 
prisoners at the Pelican Bay SHU are Latino.  While it is justified by corrections officials as necessary to 
protect  prisoners  and  guards  from  violent  prisoners,  all  too  often  solitary  confinement  is  imposed  on 
individuals, particularly prisoners of color, who threaten prison administrators in an altogether different 
way.  Consistently, jailhouse lawyers and doctors, who administer to the needs of their fellow prisoners, 
are  placed  in  solitary  confinement.    They  are  joined  by  political  prisoners  from  various  civil  rights  and 
independence  movements.    Several  African  American  prisoners  in  Louisiana  known  as  the  “Angola  3” 
have  been  held  in  solitary  confinement  for  over  30  years,  and  are  unlikely  to  ever  be  released  from 
solitary  confinement,  due  in  large  part  to  their  association  with  the  Black  Panther  Party  and  their 
political beliefs.  And as one California District Court recently observed in the context of prison officials 
actions  against  a  Black  Nationalist  held  in  the  SHU,  prison  officials  “may  have  taken  a  race‐based 
shortcut and assumed anything having to [do] with African‐American culture could be banned under the 


guise of controlling the [Black Guerilla Family].”3  Solitary confinement and other harsh measures also 
appear to be applied reflexively in the cases of Muslim defendants being prosecuted for terrorism, many 
of which rest on material support allegations that raise grave First Amendment concerns. 
So too is gender identity, sexual identity, and vulnerability to sexual assault inappropriately used 
to  confine  prisoners  in  solitary  confinement,  ostensibly  for  prisoners’  own  protection.    Confining 
prisoners  who  are  vulnerable  to  sexual  assault  (including  prisoners  who  are  lesbian,  gay,  bisexual, 
transgender, intersex, and/or gender non‐conforming, and those who are perceived as such regardless 
of their identity) in prolonged solitary confinement is inappropriate and harmful.  Prison officials must 
be able to ensure the safety of all prisoners without resorting to placing these prisoners in involuntary 
solitary  confinement.    Too  often,  prisoners  with  disabilities,  young  or  old  inmates,  and  other  inmates 
targeted for violence are similarly warehoused in solitary confinement.  
California is an example of a state that officially imposes prolonged solitary confinement based 
not on specific acts of violence, but merely on a prisoner’s alleged association with a prison gang.  While 
California purports to release “inactive” gang members after six years in the SHU, in reality their gang 
validation  and  retention  decisions  (and  resulting  indefinite  SHU  placement)  are  made  without 
considering whether a prisoner has ever undertaken an illegal act on behalf of a gang, or whether they 
are – or ever were – actually involved in gang activity.  CCR client George Ruiz, for example, has been 
held in the Pelican Bay SHU for 22 years under conditions of extreme isolation based on nothing more 
than his appearance on lists of alleged gang members discovered in some unnamed prisoners’ cells and 
his possession of allegedly gang‐related drawings.  His only way out of isolation is to “debrief” to prison 
administrators  (i.e.  report  on  the  gang  activity  of  other  prisoners).    Thus,  California  prison  officials 
condition release from inhumane conditions on cooperation with prison officials in a manner that places 
prisoners and their families in significant danger of retaliation, whether or not these prisoners – many of 
whom have been in solitary confinement for over 25 years – have gang‐related information to report.   
C. Solitary Confinement and Special Administrative Measures (“SAMs”). 
Just  as  states  such  as  California  have  used  overly  broad,  exaggerated  responses  to  the 
development  of  prison  gangs  or  violence  within  prison  to  keep  thousands  of  prisoners  in  inhumane 
prolonged  solitary  confinement,  the  Federal  government  routinely  imposes  extremely  harsh  forms  of 
solitary  confinement  on  persons  suspected  of  or  convicted  of  terrorist‐related  crimes.    In  addition  to 
solitary  confinement,  for  example,  the  DOJ  imposes  Special  Administrative  Measures  (SAMS)  on  a 
number  of  prisoners  in  the  federal  system.4    These  restrictions,  imposed  at  the  discretion  of  the 

 Harrison v. Institutional Gang of Investigations, 2010 U.S. Dist. LEXIS 14944 at *21 (N.D. Cal. 2010). 
  The  DOJ  has  refused  to  make  virtually  any  information  publicly  available  about  the  use  of  SAMs, 
including who and how many are subject to the measures, where these individuals are being held, and 
what the measures entail.  The only available official data is from 2009, when DOJ reported that there 
were 44 prisoners subject to SAMs in  Bureau of Prisons (“BOP”) facilities.  See U.S. Dep’t  Justice, Fact 
Sheet:  Prosecuting  and  Detaining  Terror  Suspects  in  the  U.S.  Criminal  Justice  System,  June  9,  2009, 
available at‐ag‐564.html.   


Attorney General, have been used even in cases where the prisoner has not been convicted of a violent 
crime, and represent a particularly harsh example of solitary confinement.   
While the government has refused to make information publicly available about the nature of 
the measures themselves, the conditions of a CCR client, Fahad Hashmi, shed some light on the practice.  
Mr. Hashmi was subject to SAMs for four years while detained at the Metropolitan Correctional Center 
(“MCC”)  SHU  in  New  York5  and  the  Administrative  Maximum  (“ADX”)  facility  in  Florence,  Colorado, 
where  he  continues  to  be  held.    His  SAMs  were  imposed  in  addition  to  solitary  confinement,  and 
included  provisions  expressly  prohibiting  communication  of  any  kind  with  other  prisoners;  expressly 
prohibiting  group  prayer,  a  central  tenet  of  his  Islamic  faith;  restricting  all  family  and  social 
communication to three individuals – his mother, father and brother; severely restricting the frequency 
of his communication with even those few individuals, including limiting his written correspondence to 
one three‐page letter per week; imposing additional restrictions on his access to reading material; and 
prohibiting  him  from  all  communication  with  members  of  the  media.6    The  government  first  imposed 
Mr. Hashmi’s SAMs in 2007 citing his “proclivity for violence,” even though he had been detained for a 
year prior without incident and had never been alleged to have committed an act of violence before or 
after he was taken into custody.   
SAMs,  combined  with  solitary  confinement,  can  be  imposed  pre‐trial,  when  the  debilitating 
physical  and  psychological  effects  of  isolation  have  obvious  implications  for  detainees’  ability  to 
effectively assist in their defense.  Mr. Hashmi was held under SAMs in the SHU at the MCC for nearly 
three  years  pre‐trial.    They  are  also  shrouded  in  secrecy.    Mr.  Hashmi’s  SAMs,  for  example,  included 
provisions effectively barring his attorneys and family members from sharing any information received 
from  him  with  third  parties,  under  threat  of  criminal  sanction.    Separate  from  the  implications  for 
zealous  advocacy  and  free  speech,  these  gags,  together  with  DOJ’s  refusal  to  provide  meaningful 
information,  mean  that  the  public  knows  very  little  about  a  critical  aspect  of  the  government’s 
treatment of prisoners in federal custody, and make this hearing all the more urgent. 
D. Prolonged Solitary Confinement Is a Form of Torture and Violates Human Rights Standards. 
The  growing  understanding  of  the  destructive  effects  of  prolonged  solitary  confinement  has 
resulted  in  international  condemnation  of  the  practice.    International  human  rights  organizations  and 
bodies,  including  the  United  Nations,  have  decried  solitary  confinement  as  a  human  rights  abuse  that 
can amount to torture.  In August 2011, for example, the U.N. Special Rapporteur of the Human Rights 
Council on Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment issued a Report on 
solitary  confinement.7    The  report  found  that  prisoners  must,  at  a  minimum,  have  access  to  windows 

 For more information on conditions at the MCC, see Amnesty International, Open Letter to Eric Holder, 
Attorney General: Special Housing Unit in the Metropolitan Correctional Center, New York, Feb. 16, 2011, 
available at http://www‐‐1476‐
 The SAMs described herein refer to Mr. Hashmi’s 2007 SAMs, which are available on the docket sheet 
for his prior criminal case, USA v. Hashmi, No. 06‐cr‐442 (LAP) (S.D.N.Y.), Dkt. No. 20, Ex. 1. 
 See Interim Report of the Special Rapporteur of the Human Rights Council on Torture and Other Cruel, 


and light, sufficient sanitary fixtures, outdoor exercise and programming, access to meaningful human 
contact  within  the  prison,  and  contact  with  the  outside  world  (including  visits,  mail,  and  phone  calls 
from  legal  counsel,  family  and  friends,  and  access  to  reading  material,  television  or  radio).    The 
conditions  seen  in  SHUs  and  Supermax  facilities  in  the  United  States  typically  fall  well  short  of  these 
basic  standards.    The  prisoners  at  the  Pelican  Bay  SHU,  for  example,  are  forbidden  all  access  to  the 
outdoors, are deprived of programming, and cannot call their loved ones and family.   
The  Special  Rapporteur  also  concluded  that  use  of  solitary  confinement  is  appropriate  only  in 
exceptional  circumstances,  and  where  imposed,  its  duration  must  be  as  short  as  possible  and  for  a 
definite term that is properly announced and communicated.  Prolonged solitary confinement, he found, 
is prohibited by Article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) and Article 1 
of the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman and Degrading Treatment or Punishment 
(CAT).    The  U.S.  has  ratified  both  the  ICCPR  and  CAT.    And  yet,  the  forms  of  solitary  confinement 
condemned  under  both  continue  to  proliferate  across  the  U.S.    The  Special  Rapporteur  explicitly 
concluded  that,  depending  on  the  circumstances,  prolonged  solitary  confinement  constitutes  either 
torture  or  cruel,  inhuman  or  degrading  treatment  or  punishment.    Thousands  of  prisoners  have 
languished in solitary confinement U.S. prisons for years at a time.  At Pelican Bay, hundreds of prisoners 
have been held under these conditions for well over 10 years – over 250 times the amount of time the 
U.N. has deemed acceptable.  Hundreds more are being held in solitary confinement at ADX and have 
been for years.  
Our obligations under these international human rights instruments demand that we seriously 
re‐examine  the  use  of  solitary  confinement,  and  bring  our  practices  in  line  with  standards  and  norms 
recognized by the international community.   
E. Conclusion 
With strong leadership, effective policies, and sound practices, U.S. prisons can develop ways to 
house  prisoners  in  settings  that  are  less  restrictive  and  more  humane  than  solitary  confinement,  and 
thereby meet international human rights and Constitutional standards.   
States such as Massachusetts, Vermont, and Washington have long limited the length of time a 
prisoner may be placed in solitary confinement to 15, 30, and 20 days, respectively.  Colorado and New 
Mexico have recently passed legislation to limit or study the effects of solitary confinement, and similar 
bills  have  been  introduced  in  Virginia,  Pennsylvania,  and  Texas.    Other  states,  including  Maine, 
Mississippi and Ohio, have significantly reduced their solitary confinement population in the last decade 
through voluntary changes.  To our knowledge, in none of these states did prison violence increase after 
the use of solitary confinement diminished.   
Working to eliminate the use of solitary confinement is to the benefit of everyone – prisoners, 
staff, and ultimately the communities to which almost all prisoners eventually return.  Notable steps 
have been taken in this direction, but much progress must still be made to eliminate the use of solitary 
Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (Aug. 2011).   


confinement for all but the most limited periods of time.  We hope that today’s hearing represents an 
important step in this direction.   




Federal Prison Handbook - Side
Advertise Here 4th Ad
The Habeas Citebook Ineffective Counsel Side