Skip navigation
Disciplinary Self-Help Litigation Manual - Header

Criminal Justice Funders Network Report on Criminal Justice Philanthropy 2011

Download original document:
Brief thumbnail
This text is machine-read, and may contain errors. Check the original document to verify accuracy.
Transcending Boundaries:
Strengthening Impact
The Full Potential of a Justice Network

Research & Network-Building Project Report
April 2011  Criminal Justice Funders Network 

This project would have not been possible without the generous financial and in‐kind support of the: 


Ford Foundation 
Open Society Foundations 
Peace Development Fund 
U.S. Human Rights Fund 
Women Donors Network 
The Women's Foundation of California: Race, Gender, Human Rights Fund 

About the Consultants: 
Alexa Aviles provides a wide range of consulting services, specializing in criminal and juvenile justice issues, to foundations and not‐for‐profit organizations.  
Prior  to  consulting,  Alexa  spent  more  than  10  years  in  the  philanthropic  sector  working  to  address  some  of  the  most  significant  and  complex  social  justice 
issues  across  the  U.S  including  criminal  and  juvenile  justice  policy  and  system  reform,  environmental  justice  issues,  racial/ethnic  discrimination,  indigenous 
peoples rights and culture, etc.    
June  Holley  provides  consulting,  training  and  coaching  to  organizations  around  the  world  who  are  interested  in  creating  healthier  communities  through  a 
better understanding of networks, collaboration, innovation and learning. June has developed training and coaching programs for Network Weavers who are 
creating healthier networks.  An avid researcher on complexity and organizations, she has co‐authored over 30 papers, articles, and books on various aspects 
of economic and community networking. 
Tina Reynolds is Co‐Founder and Chair of Women on the Rise Telling HerStory (WORTH), an association of formerly and currently incarcerated women working 
to transform the lives of women who have been directly impacted by incarceration and change public perception and policy.  Currently an adjunct professor at 
York  College  of  the  City  University  of  New  York,  she  has  published  pieces  on  the  abolition  of  prisons,  the  impact  of  incarceration  on  women  and  children, 
formerly incarcerated women and policy change and is an editor of an anthology “Interrupted Life: Experiences of Incarcerated Women in the United States”. 


Thank you to those funders whose commitment to changing the criminal and juvenile justice systems and improving their practice as funders led 
to the launch of the Criminal Justice Funders Network (CJFN).    
We would especially like to acknowledge and thank project advisors Deborah Drysdale, Paul Haible, Kirsten Levingston, and Leonard Noisette 
for their extraordinary leadership and commitment to reforming/transforming the U.S. justice systems and the ways in which we think about 
and respond to issues of crime and justice.  Thanks to Anuja Mendiratta (The Race, Gender and Human Rights Fund of the Women’s Foundation 
of California) and Sue Simon (U.S. Human Rights Fund) for their vision and support. 
 We  would  also  like  to  acknowledge  esteemed  colleagues  from  philanthropic  and  nonprofit  communities  for  taking  time  out  of  their  hectic 
schedules  to  share  their  perspectives  and  ideas  that  informed  and  shaped  this  project.    We  extend  our  deepest  thanks  to:  Ruben  Austria 
(Community Connections for Youth), Ellen Barry, Sarah Bryer (National Juvenile Justice Network), Lisa Castellanos (Fund for Nonviolence), Betsy 
Fairbanks (Fund for Nonviolence), Penny Fujiko Willgerodt (Prospect Hill Foundation), Seema Gajwani (Public Welfare Fund), Adam Gelb (Pew 
Charitable  Trusts),  Rebecca  Golden  (Ben  and  Jerry’s  Foundation),  James  Gore  (Z.  Smith  Reynolds  Foundation),  Jody  Lewen  (Prison  University 
Project), Luceia LeDoux (Baptist Community Ministries), Glenn E. Martin (Fortune Society), Marc Mauer (Sentencing Project), Marion Rodriguez 
(FREE!  Families  Rally  for  Emancipation  and  Empowerment),  Liz  Ryan  (Campaign  for  Youth  Justice),  Tim  Silard  (Rosenberg  Foundation),  Nick 
Szuberla (Thousand Kites), and Ana Yañez‐Correa (Texas Criminal Justice Coalition).  
Lastly  and  most  importantly,  thank  you  to  the  more  than  125  individuals  from  funding  and  nonprofit  organizations  across  the  country  who 
contributed to this effort by participating in our surveys.    We could not have done it without you. 


Dear Criminal/Juvenile Justice Funders, Activists, and Prospective Partners, 
The  enclosed  report  is  a  product  of  two  years  of  collaborative  thinking,  learning,  and  risk‐taking.    It  was  propelled  by  the  urgent  sense  that, 
despite the superior and exhaustive work of criminal and juvenile justice activists and funders alike, the number of people being pulled into the 
criminal and juvenile justice systems was continuing to grow, generating dire results for families and communities across the nation.   
From the beginning, the thread connecting everyone on the project was the sense that the justice system needed to be transformed.  We use 
the  term  justice  to  refer  to  the  adult  criminal  and  juvenile  justice  fields.  We  were  convinced  that  new  interventions  and  strategies  could  be 
crafted that would yield deeper and broader results. 
At first, we called this effort the “mapping project.”  Soon we realized that “mapping” carries many meanings: traditional research, geographic 
visuals, connections between people and organizations.  As we learned more about change efforts, we were intrigued by the idea that analyzing 
and mapping the justice field – as a network ‐ could transform the justice movement.  
Accordingly,  we  designed  the  project  as  a  mix  of  the  traditional  and  the  innovative:  time‐honored  research  methods  intersecting  with  newer 
social network analysis concepts and mapping tools. 
Initially,  we  focused  only  on  justice  funders.  We  realized:  criminal  and  juvenile  justice  funders  exist  only  in  the  broader  context  of  justice 
organizations and activists.  We then broadened the research scope to include organizations working in the field. 
The result has been dramatic; the enclosed report tells that story.  We have progressed from initially envisioning a strategic, intentional network 
for funders only, to envisioning a broader network of funders and organizations that could contribute to the broader social justice movement in 
a number of different ways.  The survey results in the enclosed report tells us: i) characteristics of the justice funders and organizations, ii) the 
ways in which these individuals are connected within their own disciplines and across disciplines; and iii) identifies gaps in those connections and 
suggests ways to close them.  
For those of you who have already participated in this effort, we thank you! For those just coming into the process, we welcome you. We invite 
all to join us in exploring new ways to work together to bring about change to broken criminal and juvenile justice systems. 
        CJFN members/Research and Network‐Building Project Advisors: 
Deborah Drysdale 
         Paul Haible 

         Kirsten D. Levingston 

Race, Gender, Human Rights Fund of Women’s         Peace Development Fund                       Ford Foundation   
  Foundation of CA; Women Donors Network 



Leonard Noisette 


Open Society Foundations 

Table of Contents 
Executive Summary  ............................................................................................................................................................... 1 
Section 1: Background
The Criminal Justice Funders Network ................................................................................................................................... 5 
Research and Network‐Building Project ................................................................................................................................. 6 
Section 2: Survey Findings: Philanthropic Investments and Justice Organizations
Part I: Funder Characteristics ................................................................................................................................................. 8 
Part II: Philanthropic Investments Findings & Recommendations ....................................................................................... 11 
Part III: Justice Organizations Characteristics ....................................................................................................................... 16 
Part IV: Justice Organizations Findings & Recommendations .............................................................................................. 19 
Section 3: Survey Findings: Social Network Maps
Part V: Funder and Organization Network Mapping  & Analysis .......................................................................................... 22 
Current Interaction Maps ............................................................................................................................................. 25 
Current Innovation Maps ............................................................................................................................................. 28 
Future Collaboration Maps ........................................................................................................................................... 29 
Section 4: Network Recommendations and Strategies
Recommendation #1: Develop the current network of justice funders ............................................................................. 31 
  Recommendation #2: Create a more inclusive justice network  ........................................................................................ 33 
Recommendation #3: Increase capacity for collaboration ................................................................................................. 36 
Case Study: Innovation Learning Network .......................................................................................................................... 39 
Section 5: Next Steps 
Summary Conclusions ........................................................................................................................................................... 42 
Next Steps ............................................................................................................................................................................. 43 
Final Thoughts & Contact Information ................................................................................................................................. 44 
Endnotes ............................................................................................................................................................................... 45 
Appendices (provided on accompanying CD) 

Appendix A: Justice Funder Survey 
Appendix B: Justice Organization Survey 
Appendix C: Methodology and Survey Participant Demographics 
Appendix D: Directory of Survey Participants: Justice Funders 
Appendix E: Top 3 Priority Issues: Justice Funders 
Appendix F: Directory of Survey Participants: Justice Organizations 
Appendix G: Justice Organizations   
Appendix H : Top 3 Priority Issues: Justice Organizations 
Appendix I: Guide to Understanding Social Network Maps 
Appendix J: Funders 
Appendix K: Names of Funders Added by Survey Participants  
Appendix L: Names of Individuals from Organizations Added by Survey Participants 
Appendix M: Network Weaver Checklist


Executive Summary 

underclass of citizens who are barred from opportunities 
to  fully  participate  in  civil  society.    The  impact  of  the 
criminal  and  juvenile  justice  systems  is  one  of  today’s 
leading civil rights issues.     

At  the  nexus  of  broken  social  systems  and  inequity  sits 
the  United  States  justice  system  and  some  of  the 
country’s  most  marginalized,  vulnerable,  and  invisible 
people.  Those  communities  struggling  with  high 
concentrations  of  poverty,  unemployment,  poor 
educational systems, lack of adequate housing and other 
social services are the same communities most impacted 
by  discriminatory  and  overly  punitive  criminal  and 
juvenile justice policies and practices.  Members of these 
communities  are  often  the  victims  and  survivors  of 
crime. Here too, the system falls very short, offering little 
support, attention or investment in approaches that can 
repair  the  harm  individuals,  families  and  communities 
And  yet,  operating  this  justice  system  comes  with 
substantial  cost.  A  recent  Pew  study  noted  that 
correctional budgets, second only to Medicaid, make up 
a  sizable  portion  of  state  budgets,  exceeding  $50B 
annually, not including federal and local costs.  Even with 
this level of investment, positive outcomes in relation to 
public  safety  or  rehabilitation  are  minimal.  Growing 
numbers  of  researchers  are  showing  that  the  over 
reliance  on  incarceration  has  profound  negative  effects: 
it  fuels  more  crime  and  contributes  to  a  permanent 


Executive Summary 


Transforming or reforming this entrenched and complex 
system  is  a  long‐term  effort  that  requires  collective 
resources  and  action  from  multiple  sectors.    While 
justice funders and organizations have achieved positive 
changes  in  policies  and  practices,  there  is  still  a  great 
deal of work to do.  Despite the enormous scope of the 
issues and their impact on millions of people across the 
country,  philanthropic  investment  directed  toward 

issues  of  crime,  justice  and  legal  services  is  less 
than 1 percent of the overall philanthropic dollars 
In  2008,  a  small  group  of  criminal  justice  funders 
initiated  discussions  to  explore  ways  of  improving  their 
practice  and  outcomes.    The  group  felt  that  justice 
funders  could  strengthen  and  coordinate  giving,  expand 
learning  opportunities,  encourage  greater  collaboration, 
and  attract  increased  resources.  They  were  committed 
to  finding  ways  for  their  efforts  to  make  a  stronger 
In  2009,  ten  interested  funders  (Ford  Foundation,  Fund 
for  Nonviolence,  Omnia  Foundation,  Open  Society 
Foundations,  Peace  Development  Fund,  Public  Welfare 


Foundation,  Rosenberg  Foundation,  U.S.  Human  Rights 
Fund,  Women  Donors  Network,  and  the  Race  Gender 
Human  Rights  Fund  of  the  Women’s  Foundation  of 
California) created the Criminal Justice Funders Network 
(CJFN).  CJFN  launched  the  Research  and  Network‐
Building  Project  in  an  effort  to  learn  more  about  the 
funding  landscape,  resources,  issues,  and  network 
approaches.  Throughout  the  paper  the  term  "justice"  is 
used  to  refer  to  both  the  adult  criminal  and  juvenile 
justice sectors.   
The project’s goals were to:  
1) Provide  funders,  nonprofits,  and  others  with  an 
organized  review  of  private  and  public 
philanthropic  investments  in  the  United  States 
criminal and juvenile justice sectors.  
2) Conduct  a  social  network  mapping  analysis  to 
assess  the  current  networks,  explore  ways  to 
strengthen  connectivity  and  determine  whether 
intentional  network  building  could  strengthen  the 
justice movement. 

With  the  support  of  consultants,  the  Research  and 
Network‐Building Project included:  


A survey of justice funders and organizations 
and  the  development  of  a  series  of  graphs 

and  network  maps  based  on  data  to 
understand  funding  levels,  broad  contours, 
intersecting  interests,  and  present  state  of 
the field;  


A review and summary of latest research and 
practice  on  network  approaches  to  identify 
key lessons on how such approaches can be 
most effective;  


An  analysis  to  determine  the  connectivity  
among  funders,  as  well  as  the  networks 
between organizations and funders;  


Recommendations  for  next  steps  to 
strengthen the field based on findings.  

The  survey  data  produced  an  enormous  amount  of 
rich information on the characteristics, practices and 
issue  focuses  of  both  justice  funders  and 
Investment and Network findings include: 


Despite  economic  downturn  and  significant 
reductions  in  giving  for  human  services,  giving 


toward issues of crime and justice is very limited 
but has been relatively stable; 



Philanthropic investments toward justice related 
issues are heavily siloed and thinly spread across 
multiple under‐resourced areas; 


There  are  significant  funding  gaps  in  areas 
including,  but  not  limited  to,  gender,  gender 
identity or expression, LGBTQ people, racial and 
ethnic disparities and the southern region of the 
U.S.  that  warrant  further  investigation  and 


There  exists  a  significant  capacity  building  need 
as  justice  organizations  tend  to  predominantly 
be  small  with  much  less  capacity  or  large,  well‐
established institutions; 


Many  justice  organizations  are  implementing 
innovative  approaches  and  pushing  beyond 
traditional approaches and constituencies; 


A  small  and  loose  network  of  justice  funders 
currently  exists  with  the  potential  to  be 
developed and strengthened; 


Most  funders  and  justice  organizations  want  to 
be  part  of  an  integrated  network  and  are 
interested  in  working  together  on  specific 


The  justice  field  is  not  well‐connected  to 
innovations especially those taking place outside 
the field.   
These  efforts  represent  the  beginning  of  a  dynamic 
process  to  assess  the  field  and  launch  an  intentional 
effort  to  achieve  greater  and  long‐lasting  impact.    In 
addition  to  the  network  recommendations  below,  the 
report  outlines  numerous  practice  and  investment 
recommendations  to  improve  field  practice  and  funding 
impact.      We  hope  this  effort  will  spark  continued 
discussion, creativity, research, and action.  

Network Recommendations & 
Recommendation  1:  Develop  the  current  network  of 
justice  funders.    Funders  need  to  focus  their  energy  on 
recruiting  new  funders  and  on  better  connecting  less 
well‐connected  funders.  This  could  unleash  additional 
energy,  resources,  and  learning  needed  for  successful 
systemic reform. 



Strategy  1‐1:  Strengthen  existing  network 
through strategic connections. 


Strategy 1‐2: Expand and target outreach.  


Recommendation  2:  Create  a  more  inclusive  justice 
network.  Both  funders  and  justice  organizations  could 
benefit  by  seeing  themselves  as  a  well‐integrated, 
intentional  network  ‐  a  justice  network  ‐  where 
participants have a wide range of resources and skills to 
transform the justice system.  



Strategy  2‐1:  Move  beyond  traditional 
funder/grantee relationships by learning more 
about  the  benefits  of  peer  relationships 
between funders and justice organizations and 
initiate peer groups on substantive issue areas. 


Strategy  2‐2:  Encourage  strategic  connections 
among  funders,  justice  organizations  and 
others from different sectors. 


Strategy  2‐  3:  Provide  support  for  Network 
Weavers so they can more effectively connect 
the field. 

Collaboration.      Network  theory  and  practice  offers  the 
justice  field  tools,  methodology,  and  strategies  to 
increase effectiveness. 


Strategy  3‐1:  Encourage  collaborative  action 
through support of issue‐focused work groups.  


Strategy  3‐2:  Bring  together  a  group  that 
would  research  and  share  best  practices  for 
finding and coordinating collaborative projects. 


Strategy 3‐3:  Increase the use of social media. 
Strategy  3‐4:  Explore  forming  an  intentional 


The Criminal Justice Funders Network (CJFN) 
Over the last thirty years, there have been significant shifts in public opinion, policies and practices with regard to issues of crime, 
punishment and justice.  Following the punitive era of the 1990s, momentum continues to build to redirect the system away from 
costly  and  largely  ineffective  practices  of  which  incarceration  rests  at  the  center.    Part  of  that  momentum  has  been  fueled  by 
successful partnerships between justice funders and organizations to address a wide range of justice‐related issues.    
Recent polling research also underscores a shift in the public will towards more humane and effective approaches.  A September 
2010 public opinion poll conducted by Pew’s Public Safety Performance Project found that broad support exists among our nation’s 
Republicans, Democrats and Independents for reducing prison time if there are appropriate accountability mechanisms in place.ii   
The field has made notable advances, from preventative services to successful reintegration approaches.  Nevertheless, significant 
challenges  persist.    Despite  some  growth  in  philanthropy  directed  at  justice  reform  work,  less  funding  has  been  directed  at 
systemic and policy change initiatives.  Many in the justice field are looking for new approaches and breakthroughs that lead to 
lasting systemic change. 

In the fall of 2008, at a reception at the Critical Resistance 10 conference in Oakland, CA, a small group of criminal justice funders 
initiated  discussions  to  explore  ways  of  improving  their  practice  and  outcomes.    The  group  felt  that  a  more  coordinated  effort 
might strengthen their giving, expand learning opportunities, encourage greater collaboration and attract increased resources. 
 In 2009 justice funders organized a panel and lunch at the annual International Human Rights Funders Group conference in San 
Francisco. That spring, a series of calls was organized among ten interested fundersiii, who determined that the next step would be 
to  research,  map,  and  build  a  Criminal  Justice  Funders  Network  (CJFN).  They  defined  project  goals  (see  following  page),  raised 
funds, and hired a consulting team to research, map and help build the network. 



Research and Network‐Building Project 
Research & Network‐Building Project 

Project Goals:  
Provide funders, nonprofits, and others with an organized review of public and private philanthropic investments 
into the United States criminal and juvenile justice sectors; and, 
Conduct a social network mapping analysis to assess the current networks, explore ways to strengthen connectivity 
and determine whether an intentional network could strengthen the justice movement. 
The CJFN project group identified several key questions to be explored.  These included: 




What are the characteristics of funders that support justice issues?  
What are the levels and patterns of giving? 
What approaches and issue areas are funders supporting?  
What does the current network for criminal justice funders look like?  
How can it be strengthened? 
Is there interest among funders in collaboration?  
Are there sufficient skills in network building, facilitation and social media to support meaningful collaboration? 


This  project  is  a  first  look  at  philanthropy’s  criminal  and  juvenile  justice  investments  and  an  evaluation  of  the  social  network  of 
funders  and  organizations  working  in  this  field.    Funders  were  the  initial  focus  of  the  project,  hence  the  name  “Criminal  Justice 
Funders  Network.”    Further  consideration  revealed,  however,  that  the  project  would  be  greatly  enriched  if  justice  organizations 
were also surveyed.  The term “justice” as used in this report refers to both the adult criminal and juvenile justice fields.   
The research drew on a core set of funders and organizations to establish baseline maps and analysis.  Due to limited resources, 
government agencies, individuals directly impacted by the justice system, and representatives from different sectors ‐ all of whom 
are critical partners to achieve long‐term change ‐ were not included. Grassroots organizations were included in the survey pool, 
but only a small number participated.   
The findings and recommendations are based on information collected from two surveys (see Appendix A and B).  For a description 
of the methodology and demographics of those who participated in the surveys, see Appendix C.   
Survey Pool and Completion Rates 

(number of surveys 

Survey Pool    

Number of 

Rate (%) 

Criminal justice funders 




Criminal justice organizations 




Both surveys included three social network questions that were used to generate social network maps.  The charts and graphs 
throughout the report are just a sampling of the data and findings that resulted from the surveys.  A compendium of additional 
survey  findings  will  be  available  for  further  analysis  and  next  steps.  To  supplement  the  surveys,  several  funders  and 
organizational  leaders  were  interviewed  and  consulted.    Lastly,  the  project  included  the  review  of  relevant  literature,  data, 
reports, articles, and websites on criminal justice funding, current justice initiatives, and network theory and practices.    



Survey Findings, Part I: Funder Characteristics 
The  59  funders  who  participated  in  the  survey  (see  Appendix  D)  were  a  diverse  group,  reflecting  the  following 

What types of funding 
entities participated?  



Funder Characteristics 



Distribution of Justice‐related  
Grantmaking Budgets    (2009) 
Less than $100K 




$301K ‐ $500K 




$751K ‐ $1M 


$1M ‐ $3M 


Over $3M 




51  percent  of  funders  were  based  in  the  Northeast  region,  17  percent  based  in  the  Mid‐Atlantic 
region,  15  percent  based  in  the  Pacific  region,  10  percent  in  the  Mid‐West  region  and  7  percent 
based in the South. 


Fewer  than  5  percent  of  funders  reported  having  formerly  incarcerated  people  represented  on 
staff/ boards. 


Giving Characteristics: 


Almost 50 percent of funders reported that the average size grant was less than $75,000. 
Paralleling  funding  trends  in  other  areas,  justice  funders  primarily  provided  project/program 
specific grants. 

Geographic Focus of Justice Giving

System and Population Focus of  
Justice‐related Giving 


15% ‐ Adult Criminal Justice only 
12% ‐ Juvenile Justice only 
68% ‐ Both Adult and Juvenile systems 
5% ‐ Do not fund justice directly, but there is 

In the aggregate, there was only a slight increase in justice‐related  
giving from 2008 to 2009 by survey respondents 
2008 Giving ranges reported: $51.4M to $70.6M 
2009 Giving ranges reported: $51.7M to $70.7M 





Funders supported a wide range of organizations, issue areas and activities to meet their institutional missions and 
program plans.  Some general characteristics of philanthropic investment in the justice field include:  

Distribution of the primary area of 
giving across the criminal/juvenile 
justice systems 
Diversion/pre trial/trial 
Community supervision 
Conditions of confinement 
No response 


What strategies does your entity support to meet 
its vision and mission in terms? 

litigation/legal Services
Public Education/Communications

Capacity Building
Direct Services

Policy Adocacy
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

• 1st Priority

_ 2nd Priority

• 3rd Priority



Which constituency group is most often the primary focus of the activities funded by your entity?   


36% Policymakers (judicial leadership, legislators, etc.) 
25% Currently or formerly incarcerated people and their families 
  8% Direct service providers  
  8% Communities (civic groups, business, faith, etc.) 
  7% Justice system practitioners (system administrators, line staff, etc.) 


Philanthropic Investment Findings & Recommendations 

Survey Findings, Part II: Philanthropic Investment 
Findings & Recommendations 
Between 2002 and 2006, Social Justice Grantmaking II documented that giving for issues of crime and justice grew faster than 
overall  giving,  increasing  by  38%.iv  Despite  significant  declines  in  giving  to  human  services,  giving  towards  crime,  justice  and 
legal  issues  from  2006  to  2008  has  remained  relatively  stable  but  represented  less  than  one  percent  of  the  philanthropic 
community’s overall giving in each year.v For example, in 2008, giving to crime and justice totaled $218 million compared to 
giving to Arts and Culture, which totaled $3.1 billion or giving to Public Affairs, which totaled 2.4  

Key Findings: 


Philanthropic investments in this area are very limited, but have been relatively stable.  Survey 
results  showed  increases  and  losses  in  giving  programs  dedicated  to  justice  issues,  with  smaller  funding 
entities experiencing the most drastic decreases in giving.  However, despite these shifts, in the aggregate, 
philanthropic  investments  for  those  surveyed  was  relatively  steady  over  this  two‐year  periodvii.    The  59 
funders surveyed (less than 1/3 of known funders engaged in justice‐giving) awarded $70.6 million in 2008 
and  $70.7  million  in  2009.  Many  survey  respondents  also  demonstrated  optimism  with  regard  to  their 
future justice‐related giving, with at least 1/3 projecting increases in their giving over the next two years.   
Recommendation:  Funders  should  collaborate  on  a  targeted  campaign  to  raise  awareness  among  their 
colleagues of justice issues and promote increased funding.  Survey results showed significant interest from 
funders  and  organizations  in  this  type  of  campaign.  To  increase  impact  with  limited  resources,  funders 
could  engage  in  more  collective  learning  activities  such  as  joint  site  visits  with  a  diverse  group  of 
foundations and donors. 




Philanthropic  investments  are  siloed  and  thinly  spread  across  multiple  under‐resourced  areas. 
The justice funding community presents a mosaic of agendas, philosophies, and approaches. Some funders 
are  using  opportunity‐oriented  approaches  to  strategically  respond  to  political  openings,  changes  in  the 
public  will,  and  reform‐oriented  policymakers.    Others  are  leading  with  practice  models  that  seek  to 
demonstrate  effective  alternative  approaches.    Some  are  working  to  strengthen  and  activate  specific 
stakeholder groups or end specific policies or practices.  And lastly, others support services to help people 
directly.  Survey results showed that almost 25% of funders work across the entire justice continuum from 
prevention to reentry.  A majority of funders also spread resources broadly within specific issue areas.  As a 
result, resources too often fall short of achieving the desired impact.   
For a list of the top three priority issue areas identified by each funder, see Appendix E.  Some of the most 
common funding priority areas – which could be the basis for joint initiatives – identified are: 
1. Improving reentry policies and practices, with a specific emphasis on employment; 
2. Developing alternatives to system involvement; 
3. Ending disparate treatment/racial justice; 
4. Reforming sentencing, with specific emphasis on ending the death penalty; 
5. Reducing the use of incarceration. 
Recommendation: The justice field needs intentional and longer‐term focus so that:  
 High‐impact opportunities and strategies are identified; 
 Efficacy of approaches is clearly and transparently revealed to the field; 
 Successful approaches are identified, spread and institutionalized; 
 Projects have opportunities for learning and improvement.  




There are significant funding gaps for justice‐related work addressing gender, gender identity or 
expression,  and  LGBTQ  people.  Additionally,  the  lack  of  funding  availability  within  and  for 
justice‐related  work  in  the  southern  region  of  the  U.S.  warrants  further  investigation  and 
consideration.  Survey results showed that only 12 percent of funders reported that all or most of their 
grants  address  issues  related  to  gender.  Yet  women  and  girls  represent  one  of  the  largest  growing 
populations  involved  with  the  justice  system.  Likewise,  justice‐involved  LGBTQ  adults  and  juveniles  face 
incredibly  harsh  conditions  with  high  rates  of  violence,  sexual  abuse  and  an  array  of  poor  outcomes.  
Unfortunately,  funding  in  this  area  is  also  significantly  lacking.    Lastly,  the  South  continues  to  be  an 
important region for reform for many reasons (potential for impact due to the number of people affected, 
persistence  of  overly  punitive  policies  and  practices,  harsh  conditions,  and  privatization).  Survey  results 
showed  little  focused  activity  in  the  region.  One  respondent  remarked:  “the  regional  needs  of  the  South 
are extreme and very acute.”  
Recommendations:  To begin to address some of these gaps in funding, funders can consider ways to:  
 Initiate  a  collaborative  project  conducting  an  in‐depth  analysis  of  the  needs  of  justice‐
involved women and girls to identify concrete opportunities and gaps within this area;   
 Promote a gender‐based lens to mainstream justice‐related grantmaking; 
 Explore  ways  to  build  on  successes  and  tools  developed  to  address  the  needs  of  LGBTQ 
people in the system;   
 Develop  targeted  strategies  to  cultivate  interest  and  investment  from  mainstream  LGBTQ 
funders and organizations to attract the additional resources needed to bring about greater 
exposure to these issues;  
 Launch  a  funding  collaborative  for  the  South  that  would  offer  matching  funds  to  stimulate 
investment from local funders in direct contributions and in‐kind support.     




Funders  identified  specific  areas  where  they  are  interested  in  collaborating  with  others.  The 
independent nature of decision‐making in funding organizations poses challenges to collaborative efforts.  
Nevertheless, funders continue to recognize the value and the need of expanding collaborative activities. In 
fact,  almost  50%  of  funder  respondents  report  either  initiating  and/or  participating  in  some  sort  of 
collaborative activities with colleagues.   Justice‐related topic areas where funders were most interested in 
collaboration were: 



(15%) Racial and ethnic disparities  
(12%) Alternatives to incarceration  
(12%) Reentry  
(7%)   Justice Reinvestment  
(20%) Other: includes a broad range and combination of topic areas including right to counsel; 
reforming  sentencing  practices;  work  regarding  children  with  incarcerated  parents;  base‐
building; LGBT focused issues; building the evidence base of direct service organizations; and 
ending the death penalty.  

Twenty percent of funders also responded that they would like to engage more with government, but have 
not had much (or any) experience in doing so.  In addition to shared topic interests, the top three activities 
funders selected for engagement in the upcoming year were: 
(42%) An issue‐based, action‐oriented workgroup, including funders and organizations.  
(17%) An issue‐based, action‐oriented workgroup for funders only.  
(10%) An interactive website for both funders and grantees/organizations. 



Lastly,  the  top  three  activities  that  funders  felt  would  “most  contribute  to  building  the  justice  field” 
(24%) Developing a campaign to promote increased funding and awareness of 
criminal/juvenile justice issues;  
(22%) Improving coordination among funders, grantees and other organizations;  
(22%) Working together to strategically leverage government investments. 
Recommendations:    The  desire  to  increase  the  scope  and  level  of  collaborative  efforts  brings  with  it 
enormous opportunities for funders to:  
1) Improve assessment and learning practices;  
2) Spread emerging successful practices; 
3) Leverage investments and expertise;  
4) Involve people from other disciplines (from arts to housing) to stimulate innovative 
thinking and approaches.  
Funders can launch virtual workgroups, learning labs, or use other tools to provide collaborative 
opportunities that help achieve systemic changes for the justice field.   
The charts presented in Part I: Funder Characteristics are only a snapshot of the research.   
A compendium of additional survey findings will be available to support next steps.  



Justice Organizations Characteristics   

Survey Findings, Part III: Justice Organizations Characteristics 

67  justice  organizations  participated  in  the  survey  (see  Appendix  F).  They  reflected  the  following 
What types of 
organizations participated? 


Distribution of Organizational 
Under $250,000  


$250,000 to $500,000   22% 



$500,000 to $1M  


$1M to $3M  


$3M +  




There  was  an  almost  even  distribution  between  new,  maturing,  and  well‐established  organizations  that 
participated in the survey. 


 57% of the respondents had fewer than 10 full‐time staff; of that 57%: 24% had 0‐3 full‐time staff.   
55% of organizations focused their work at the national or multi‐regional level, 19% worked at the state 
level, 10% at the regional level, 6% at the local level, and 9% mixed responses. 


General Income Trends for Surveyed Justice Organizations 



Justice organizations are heavily dependent on public and private philanthropic funding 
66% reported receiving no income from government sources 
64% reported receiving no income from corporate‐related sources 
45% reported receiving no income from income‐generating activities 
42% reported less than 10% of total income from individual donors 


Which capacity‐building activity is 
most needed by your 


43% need fundraising assistance.  


19% need communications/branding 

Which System and Population is the Focus of your 
Justice‐related Work? 



15% need infrastructure 


Most justice organizations work across multiple system points, using a wide range of strategies to bring 
about justice system change.   
Primary area of focus for organizations  
across justice system 


What strategies does your organization employ to 
meet its vision and mission in terms? 

Diversion/pre trial/trial 
Community supervision 
Conditions of confinement 
No response 

49% *** 

***  Other:  generally  characterized  as  work  across 
justice system from prevention through reentry  


Utigation!Legal Services
Public Education/ Communications


Capacity Building


Direct Services
Policy Advocacy
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
• 1st Priority

• 2nd Priority

• 3rd Priority

Organizations reported the constituents that are the primary focus of their justice‐related work include: 


31% Currently or formerly incarcerated people and their families; 
27% Policymakers (judicial leadership, legislators, et. al.); 
15% Other (public defenders, and/or equally weighed across multiple constituencies). 

According to the National Center for Charitable Statistics, in 2008, the nonprofit sector encompassed more than 1.5 million 
tax‐exempt  organizations  nationwide.    Within  the  Human  Services  category,  there  were  23,172  registered  nonprofits 
addressing  issues  of  crime  and  justice.viii    While  this  potentially  captures  most  of  the  independent  justice‐focused 
nonprofits, it does not capture justice‐related efforts happening in some of the nation’s estimated 377,640 congregationsix 
or as part of other larger human service nonprofits classified under different categories.   Thus the sample of organizations 
that responded to the survey presents only the tip of the iceberg of justice focused nonprofit organizations.  See Appendix 
G, listing 316 justice organizations identified for the project.  

Key Findings: 


Justice organizations tend to be either large and well established or small with much less capacity.  
Generally,  organizations  working  on  justice  issues  are  large  multimillion‐dollar  service  institutions, 
national research think tanks, or emerging organizations with extremely limited capacity.  Mid‐sized 
organizations  are  missing:  of  the  67  justice  organizations  that  participated  in  the  surveys,  none 
reported having an organizational budget of between $500 thousand and $1 million.  One quarter of 
the organizations surveyed had 0 – 3 full‐time staff.  And yet, whether small or large, almost half work 
on multiple areas across the justice system. 


Some  justice  organizations  are  implementing  innovative  approaches  and  pushing  beyond 
traditional approaches and constituencies. Some of these include: 


Leveraging the experience and insight of people most directly impacted by the justice system: currently 
and formerly incarcerated people, their families and survivors of crime.  Some organizations are using 
currently  incarcerated  people  to  launch  participatory  research  projects.  Others  are  enlisting  family 


Justice Organizations Findings & Recommendations 

Survey Findings, Part IV: Justice Organizations  Findings & 

members  to  press  for  systemic  change.  Crime  survivors  are  being  included  in  projects  to  develop 
strategies that are more holistic and humane. 




Developing a cultural strategy for system transformation.  Some justice organizations are using art and 
media to shift popular thinking about crime and justice, pushing boundaries of what is acceptable and 
not acceptable.  
Working  at  the  intersection  of  multiple  issue  areas.    Some  organizations  are  working  at  the 
intersection of overlapping areas, such as immigration and justice, youth development and juvenile 
justice, and education and justice.  
Connecting  with  other  sectors/constituencies.  Some  organizations  have  started  to  cultivate 
relationships  with  different  sectors/ideologies  to  bring  in  new  allies,  but  also  leveraging  additional 
resources.   For example, in one jurisdiction an effective partnership has been developed between 
libertarians and progressives to place collective pressure to stop wasteful corrections spending.     

Recommendations: Funders and organizations could benefit by studying these innovative approaches and 
supporting  venues  where  these  innovations  can  be  shared  widely  with  others  in  the  field.  Both 
organizations  and  funders  should  consider  supporting  efforts  to  distribute  and  amplify  successful  efforts 
throughout the field. 


Organizations  identified  specific  areas  where  they  are  interested  in  collaborating  with  others.  
Nonprofit  justice  organizations  have  long  histories  of  collaborative  work  with  other  organizations.    Most 
organizations  reported  being  very  or  somewhat  experienced  in  collaboration.    Almost  40%  of  survey 
respondents reported lack of resources as the most prominent barrier to collaborative projects.  There is a 
broad recognition of the importance and need to expand collaborative activities in order to reach the scale 
of change most envision for the justice system.  Organizations were most interested in collaborating on the 
following  justice topic areas: 




(16%) Justice Reinvestment;  
(12%) Racial and ethnic disparities; 
(9%) Alternatives to incarceration; 
(6%) Programs and/or leadership development for family members of the incarcerated; 
(25%) Other: a broad range of issues and a combination of topic areas including constituent 
organizing; for‐profit prisons and detention facilities; policing and prosecution; shifting 
institutional cultures; LGBTQ focused issues; and maintaining funding appropriations or 
budgets for alternatives.  

In addition to shared topic interests, the top three activities organizations were interested in engaging in 
the upcoming year included: 
(49%) An issue‐based, action‐oriented workgroup that includes funders and organizations;  
(13%) Conference or convening;  
(10%) An interactive website for both funders and grantees/organizations. 
The top three activities that organizations selected in the survey that would “most contribute to building 
the justice field” included:  
(31%)  Develop  a  campaign  to  promote  increased  funding  and  awareness  of  criminal/juvenile 
justice issues; 
(31%) Better coordination among funders, grantees and other organizations; 
(10%) Increase exposure of the issues, information, etc.   
For a list of the top three priority issue areas identified by each organization, see Appendix H. 
Recommendations:  Like funders, justice organizations are interested in increased collaboration to address 
justice  related  issues.  Organizations  can  launch  virtual  workgroups,  learning  labs  or  use  other  tools  to 
support and facilitate collaborative projects for greater impact.  
The charts presented in Part III Justice Organizations Characteristics are only a snapshot of the research.  A compendium of 
additional survey findings will be available to support next steps.   


Funder and Organization Network Mapping Analysis 

Survey Findings, Part V: Funder and Organization Network 
Mapping and Analysis 
Network mapping creates a visual representation of individual interactions.  Mapping is like taking an x‐ray: it enables one to see 
the structure of relationships among individuals, identify problem areas and reveal general characteristics that can help to inform 
how to strengthen and maximize the network.  For example, a map will show if the network is too dependent on one individual, if it 
is too sparse for information to flow easily, or if key groups are missing. Once recognized, simple actions can be taken to remedy 
these problems. 
Researchers  have  identified  a  particular  pattern  of  interactions  found  in  networks  that  have  generated  the  most  successful 
collaboration. This type of network is called a Smart Network (See Figure 1). A Smart Network has a fairly dense core of diverse 
types  of  individuals  who  often  work  with  others  in  the  core  on  collaborative  projects  and  a  periphery  that  contains  many 
individuals with expertise, resources and different perspectives that can be drawn on by those in the core as needed.  There are 
several key indicators that can be used to determine the health of the current justice networks: 

Free  flow  of  information  and  communication:  examining  our  networks  can  help  us  see  how  well  information  is  flowing 
throughout the network. 


Diversity:  research showsx that having diverse perspectives in a network can significantly increase innovation. 


Innovation:  Many people in the network need to be seeking new ideas, both from inside the core and from unique 
sources. The people in the network also need to be well‐connected so that everyone hears about innovations that are 
occurring and can learn from them.  
Collaboration: The most efficient way to get a more densely connected core is to have individuals form cross‐organizational 
collaborative projects. 





Figure 1 
Smart Network Benchmark 

Periphery includes 
individuals from outside the 
field = innovation 

Core of overlapping clusters of 
peers = High potential for 
effective collaboration 

Overlapping Collaborative 
Action Groups = Generate 
more innovative and share 

Core composed of diverse 
types of individuals 




Using these indicators  the  maps  in the following sections can be compared to the Smart Network  model by  asking  the  following 
1. Does the network have a substantial core of individuals who have a history of interaction so that future collaborations are 
likely to be successful? 
2. Does the network have a periphery that is bringing in resources and new ideas from other fields? 
3. Does the core have sufficient diversity of types of organizations and individuals so that criminal justice projects will have 
multiple perspectives and a wide range of skills and resources? 
The funder and justice organization surveys included three social network questions. Responses to these questions generated three 
types of maps of funders and justice organizations. The surveys asked: 
1. With  whom  do  you  currently  interact  (collaborate,  give  or  obtain  resources,  have  discussions,  etc.)  as  part  of  your 
criminal/juvenile justice efforts and activities?  Responses then generated the current interaction maps. 
2. From whom have you gotten new ideas or innovations that have increased the effectiveness of your criminal justice 
efforts? (May be from within the criminal justice field or from outside.) Responses then generated current innovation 
3. Who would you like to collaborate with on a criminal/juvenile justice project in the next year (Checking only those 
individuals you haven't worked with before)? Responses then generated future interaction/collaboration maps. 
In the following maps: 
A square (node) represents an individual from each responding organization.  
 An arrow between the nodes shows who was selected by whom.  
For more information on understanding network approaches, social network maps and key questions to ask, see Appendix I. 



1. Current Interaction Maps 
Funders. Funders were asked: “With whom do you currently interact (collaborate, give or obtain resources, 
have discussions, etc) as part of your criminal/juvenile justice efforts and activities?”



The current interaction network among funders misses opportunities because it is loose and 
small.  (See  Figure  2)    The  core  (shown  by  the  red  circle)  consists  of  a  dozen  funders.    It  is  well 
connected,  but  individuals  in  the  rest  of  the  network  each  have  only  a  few  connections;  some 
individuals are completely isolated. As a result, it is unlikely that many of the funders have access to a 
full  picture  of  what  is  happening  in  the  field,  or  that  they  know  about  effective  (and  ineffective) 
strategies and emerging leverage points.  







Figure 2 
Funder Interaction Network 

The Interaction Network Map shows the relationships 
between  the  funders.    The  core  (those  inside  the  red 
circle)  consists  of  several  types  of  funding  entities.  
However,  most  of  those  in  the  periphery  are  family, 
independent and community foundations.  




 Family Foundation    
 Operating Foundation  
 Independent Foundation 
 Community Foundation     
 Individual Donor   
Philanthropic Advisors   








Community  foundations,  family  foundations,  and  some  independent  foundations  tend  to  be  in 
the  periphery  and  not  in  the  core  of  the  network.    There  are  untapped  skills  and  resources  that 
community, family and independent foundations could bring to the CJFN and the larger justice field if they 
were  better  integrated  into  the  network  core.    For  example,  these  funders  often  play  critical  roles  in 
convening local stakeholders in their areas and tend to be skilled in coordinating collaborations. 


Many  funders  have  few  or  no  connections  to  the  organizations  beyond  their  grantees,  such  as 
many of the organizations surveyed (many of whom are regarded as leaders in the field). Without 
relationships to organizations working in all parts of the field, it will be difficult for funders to get an accurate 
picture  of  innovations  in  the  field.    Having  a  sense  of  the  “big  picture,”  and  where  and  how  one’s 
grantmaking fits into this picture can lead to funding that is significantly more strategic and impactful. This 
lack  of  relationships  between  funders  and  justice  organizations  also  means  that  the  many  non‐monetary 
resources that funders can access and offer (i.e. space, experts, public statements of support, credibility) are 
being vastly under mobilized, weakening an already strapped field. 

Justice Organizations.  


The interaction network of justice organizations is much larger and denser than that of funders; 
the  periphery  suggests  the  network  extends  well  beyond  those  that  were  surveyed.  Mapping 
analysis  revealed  the  organizational  network  is  strong  (See  figure  3).    Its  structure  and  density  enable 
information  to  flow  easily  among  the  core  organizations.  The  periphery,  however,  contains  few 
organizations  from  outside  the  justice  field;  this  indicates  that  organizations  are  not  accessing  sufficient 
expertise  from  other  sectors  (such  as  organizational  consultants  or  social  media  experts)  that  could  help 
them become more effective and better resourced.    




Figure 3 
Justice Organization Interaction Network 




Map shows a substantial and tight core consisting 
primarily  of  justice  organizations,  shown  in  red 
circle. Most foundations are on the outer edges of 
core  or  in  periphery.  Many  of  the  organizations 
have  substantial  numbers  of  relationships  with 
other  organizations  beyond  those  listed  in  our 
survey (sizable periphery).  
Justice Organization 
Funding Entity 



No answer 




Direct service and grassroots groups tended to be less integrated into the network. However, the 


Both  the  funder  network  and  the  organizational  network  showed  little  interaction  with 
organizations outside the justice field that may have overlapping interests.  These  include  groups 

network is fairly diverse and includes advocacy, legal, grassroots, research, and membership organizations 
that all interact with each other.  

and/or funders working in other areas such as immigration, education, gender, public health, racial justice, 
and  domestic  violence.    Thus  the  field  is  missing  out  on  collaborating  with  potential  allies  and  thereby 
increasing impact.   



2. Current Innovation Maps 

Funders  and  Justice  Organizations.    Both  groups  were  asked:  “From  whom  do  you  get  new  ideas  about 
criminal justice strategies that increase the effectiveness of your efforts?” Surprisingly, both networks showed similar 


Neither funders nor organizations tended to look outside the justice field for new ideas.    Maps 
below showed funders only looked to a small set of justice organizations for new ideas.  Likewise, justice 
organizations mainly look to each other for new ideas.  Very few participants added new names (red circles) 
or included individuals from outside the justice field (red nodes).  Green nodes are justice organizations and 
blue  nodes  are  funders.    This  means  that  the  field  is  missing  important  perspectives,  lessons,  and  cross‐
fertilization.    Breakthroughs  often  come  when  ideas  from  outside  are  adapted  for  use  in  a  new  field. 
Integrating people from other fields can change the conversation about justice system transformation and 
link in new stakeholders to address these complex issues.  

Funder Innovation Networks                          









.. • •



Figure 4 
                     Justice Organization Innovation Networks  












\\ I










- ~-- ;e[f--.





















, I1\\\ .









3. Future Interaction/Collaboration Maps 
Funders.  When funders were asked with whom they would like to work on justice issues in the next year, the future 
network was much larger and denser than the current network (see contrast below).  If funders had the opportunity to 
work with those individuals they selected in the survey, the network would become much healthier. 
Figure 5 
Current Funder Interaction Network                         
                           Future Funder Interaction Network  











When funders indicate with whom they would like to work in the near future, the network becomes more robust. 
Funders are saying they want to work more together. 


Funders and Justice Organizations. The “future” maps of funders and justice organizations were combined 
to see what a potential justice network might look like. This combined network has a very large and dense core and a 
budding periphery.   Figure 6 shows a network with significant clout that is much closer to the Smart Network model 
(page  24).    However  specific  attention  would  need  to  be  paid  to  integrating  funders  and  justice  organizations.  
Conscious and sensitive relationship‐building will be a critical task.  



Figure 6 
Future Justice Network                                             
(combined future interaction network) 

This  map  shows  the  justice  organizations 
network  (blue  nodes:  black  dotted  circle) 
concentrated  on  the  left  and  the  funders 
(multi colored: red dotted circle) on the right.  
This  tells  us  that  in  order  to  bring  about 
integration,  intentional  relationship‐building 
between  funders  and  organizations  is 








Recommendation #1:  Develop the network of justice funders  
There  are  many  different  kinds  of  networks...  Their  purpose  is  not  to  serve  individual  members  alone  but  to 
meaningfully analyze, understand and foster the development of a movement by working with and for others in the 
network....Movement  networks  play  concrete  and  essential  roles  to  support  and  contribute  to  their  social 
‐ Robin Katcher, "Unstill Waters: The Fluid Role of Networks in Social Movements" 


Rationale.   Mapping analysis shows that the current network of justice funders is small and sparse.  Expanding 
and better connecting the funder network could have the following concrete benefits: 
1. Improved  information  flow:  Increased  sharing,  both  formally  and  informally,  of  information  about  specific 
funder activity could enable funders to see trends and successes more clearly; 
2. Increased  communication:    Discussions  about  what  is  working  and  not  working  could  become  more  inclusive 
and productive; 
3. Increased  knowledge  of  resources  and  expertise:  More  funders  would  learn  about  more  experts,  useful 
consultants, books, conferences, research and other resources; 
4. Increase potential collaborators and clout: More funders would know about other funders and their interests, 
thus  helping  them  identify  those  who  might  make  the  best  partners  on  future  projects.    The  field  could  have 
more clout and visibility if more funders were involved; 
5. Expand  dissemination  potential.  Each  funder  exists  inside  a  network.  Funders  wanting  to  disseminate  their 
projects/research results would have a larger pool through which ideas could be disseminated. 


Network Recommendations & Strategies 

Network Recommendations & Strategies 

As shown  in  the  Future  Funder Interaction Network (see Figure  5), funders indicated  that  they  are  very  interested  in 
developing partnerships with other grantmaking entities and justice organizations. 

A majority of survey participants identified increased coordination among funders, grantee partners and other 
organizations as a critical field‐building strategy. 


 Strengthen  the  funder  network  through  strategic  connections.  Using  mapping  results, 

funders  can  be  encouraged  to  link  less‐connected  funders  to  better‐connected  funders  in  the  core  of  the 
network. For example, one well‐connected family foundation could be asked to introduce some of the other 
family  foundations  to  one  of  the  operating  foundationsxi  in  the  core.    By  weaving  less‐connected  funders 
into the core, the overall network will become dense and will more closely resemble a Smart Network.   


Expand and target outreach.  We  identified  229  individuals  representing  180  funding  entities  who 
have interest in, or are currently funding, justice‐related projects (see Appendix J).  These funders could be 
integrated into the funder network during the network‐building process.  Additionally, justice organizations 
surveyed mentioned 30 funders, some that are not justice‐identified, but with whom they have worked (see 
Appendix K).  A small group of funders could analyze these names and select 6‐8 whom they feel would add 
energy or new perspectives to the network, initiating exploratory conversations to determine their interest 
in becoming more involved.   This outreach itself would build the network.




Recommendation #2: Create a more inclusive justice network 



“Sometimes, real innovation is in changing who is doing the work, and not just how it's done.” 
– Ellen Barry 

Rationale.  As mentioned earlier, justice organizations have a significant network with vast expertise and much 
interest  in  collaborating.    Social  network  analysis  shows  that  an  integrated  network  combining  the  robust  justice 
organization  network  with  the  smaller  funder  network  could  bring  increased  energy,  expertise,  and  resources  to  the 
entire field.    
This would be a network that goes beyond relationships that revolve solely around funding.  To gain all the benefits, 
funders  should  have  collaborative  relationships  with  justice  organizations  that  are  not  grantees,  as  well  as  with 
organizations and funders from other sectors.  Similarly, justice organizations should expand their relationships with 
funders and other sectors.  We identified over 300 individuals from justice organizations across the U.S. (see Appendix 
G)  that  could  be  integrated  at  some  point  during  the  network‐building  process.    Additionally,  survey  participants 
mentioned additional individuals with whom they have worked or would like to work with in the future (see Appendix 
L).  This type of network would greatly expand the number of advocates for change and help the justice field develop 
more innovative and more connected approaches.     
Despite  concerns  that  such  interaction  would  raise  an  organization’s  expectations  about  possible  funding  from  a 
grantmaker, the field can develop norms that help all parties differentiate between collaborating as participants in a 
field and asking for funds, with clear guidelines about behavior and expectations in each sphere. There are a growing 
number  of  successful  examples  in  the  field  that  have  developed  protocols  and  mechanisms  to  support  more  peer‐
oriented partnerships.xii 




Learn  more  about  the  benefits  of  peer  relationships  between  funders  and  justice 
organizations.  Funders are clearly beginning to examine and shift their relationship with organizations 
they support and other organizations in the field.  The Chronicle of Philanthropy’s “Making Change” subgroup 
on  LinkedIn  is  discussing  new  and  more  inclusive  peer  relationships  between  grantmakers  and  nonprofit 
organizations.  Grantmakers for Effective Organizations (, a membership association for 
grantmakers,  provides  tools  and  resources  to  help  funders  improve  their  practice,  pushing  its  members  to 
move beyond traditional philanthropic approaches.  The Criminal Justice Initiative,xiii a donor circle housed at 
the  Solidago  Foundation,  is  one  example  in  which  donors  and  organizations/activists  have  developed 
agreements/protocols  on  working  together,  breaking  down  barriers  and  fostering  collective  learning  and 


Funders  have  breadth  with  overview  of  the  field;  activists  have  the  depth  of  the  issues.    Either  one  alone  is 
inadequate.  If we are trying to make the best decisions, if we are trying to achieve change, we must partner.  
There is so much to be gained.  – Anonymous interviewee 


Make strategic connections to strengthen and expand the field.  
Link  isolated  funders  with  justice  organizations  of  many  varieties:  national,  grassroots,  rural,  urban, 
innovative, formerly incarcerated persons, arts, communications‐oriented.  
Connect  the  justice  field  with  closely  related  fields  such  as  job  training,  health,  housing,  poverty 
alleviation,  community  organizing,  asset  development,  etc.  For  example,  a  small  group  of  funders  and 
justice  organizations  could  attend  one  of  the  Corporation  for  Enterprise  Development’s  ( 
conferences on asset development and discuss how individual development accounts (savings accounts used 
for home purchase, business or college) might be part of strategies for re‐entry.    



The American Association for Hispanics in Higher Education hosts one of the best annual conferences I've 
ever attended.  The Independent Sector also hosts a phenomenal conference.  It'd be incredible to send a 
whole delegation of justice nonprofit and foundation people there to network.  Maybe this is atypical for 
organizations working in this field, but I'd say that contact with folks outside of the justice field tends to be 
more useful to me in a practical way than contact with folks within that community.           

‐ Anonymous Interviewee 

Connect  to  “unusual  suspects”  such  as  arts  organizations.  A  Thousand  Kites  ( 
partners with Appalshop (, a film and media non‐profit in Kentucky, to engage families 
of  incarcerated  individuals  and  people  in  communities  impacted  by  crime  in  policy  initiatives  using  flip 
cameras to interview each other. 

Engage  mainline  religious  denominations.    Integrating  the  faith‐based  community  would  also  be  another 
powerful addition to the network and to philanthropic approaches to achieving change.  


Increase inclusion of people most directly affected by the justice system, who are likely to have different 
perspectives  on  the  system  that  could  be  very  beneficial  to  strategy  development  such  as  currently  and 
formerly incarcerated individuals and their families, as well as victims/survivors of crime.  For example, the 
Women’s  Foundation  of  California,  Women  Donors  Network,  and  Center  For  Restorative  Justice  Works 
organized  a  prison  visit  and  briefing,  creating  the  opportunity  to  learn  from  women  incarcerated  in  the 
Central California Women’s Facility. This event has led to more than a dozen multi‐level follow‐up activities, 
spearheaded by a mix of funders and activists. 



Provide support for Network Weavers. Individuals who make the kinds of connections described 
in  the  previous  section  are  called  Network  Weavers.    See  Appendix  M,  for  a  network  weaver  checklist  to 
assess  your  network  weaving  skills.    Network  Weavers  incorporate  network  building  activities  into  their 
current  work,  simply  paying  more  attention  to  connections  and  interactions.    Funders  in  other  sectors  are 
now supporting Communities of Practice for Network Weavers that enable them to enhance their skills and 
learn from each other.xiv   


Recommendation #3:  Increase capacity for collaboration  

Rationale.  The justice field is currently attempting to make systemic changes to the criminal and juvenile justice 
systems  with  a  very  small  amount  of  funding.    This  funding  is  spread  thinly  over  the  entire  justice  continuum,  with  no 
area generally receiving enough, in most cases, to permanently shift these systems.  
The key is the capacity to identify those areas with the highest potential impact, where funders (or funders and justice 
organizations) can collaborate.  There are five components that need to be in place for this to work: 
 A system for identifying and exploring critical focal areas; 
 An understanding of how collaborations can be most effectively structured;  
 Individuals trained to lead and coordinate collaborative efforts; 
 Processes for evaluating and learning from sets of projects; 
 Dissemination of what is learned. 



Encourage  collaborative  action  through  support  of  issue‐focused  work  groups.    To 
explore the idea of collaboration, an organizing group could take the issues identified by funders and justice 
organizations and help create a set of work groups.  Some of these could be for funders, and others could be 
more inclusive.  The chart below lists topics of high interest among both funders and justice organizations. 

Potential collaborative work groups 


  A campaign to promote increased funding/awareness of justice issues 
  Leveraging government investments 
  Addressing racial and ethnic disparities 
  Supporting alternatives to incarceration 
  Supporting justice reinvestment 


A key to success is working on very focused issues and then immediately sharing the findings 
with the broader field. 


Bring together a group that would research and share best practices for finding 
and coordinating collaborative projects.  Drawing from experience in other domains where 

funders and/or organizations have initiated targeted collaborations, an organizing group could identify key 
factors for successful initiatives. xvSome of the key elements are: 


Starting with research and learning projects to identify innovators and lessons from other 


Having effective systems for communication and dissemination (often including the use of 
social media such as Facebook and Twitter);     


Processes for critically examining collaborative projects as they progress to identify what led to 


Organizing projects into learning clusters or innovation labs where projects learn from each 
Setting up an innovation fund, a pool of easily accessed funds for supporting small innovative 
collaborative projects. 


#CJReform in 
Twitter has an 
array of live 
information on 
practices, and 
information about 
justice issues from 
people across the 

We listen, do, reflect to learn from what we did, and do again.  It’s an iterative method in which we 
don’t presume to know the answers.  It’s experimental, because we don’t know the answers.                                                                     
‐Anonymous Interviewee 



Increase  the  use  of  social  media.  The  use  of  mobile  phones,  flip  cams  (video  recorders)  and 
platforms on the Internet that encourage people to engage with each other, called social media or Web 2.0, 
are enabling people to collaborate on a scale not believed to be possible – at virtually no cost. Clay Shirky in 
Here  Comes  Everybody  documents  hundreds  of  examples  of  effective  self‐organizing,  from  small  groups  to 
huge protests, all using social media to reach important outcomes.xvi  

Most funders and many justice organizations reported having little  
or no skills in social media, making good virtual interaction and  
amplification difficult. 
Social media can be used as a low‐cost way to convene, network and collaborate.  Training can be developed 
to assist individuals in using low‐cost social media tools.  To address these needs, the Justice Network would 
need  to  consider  how  it  could  build  the  skill  level  of  individuals  in  the  field.    It  can  draw  upon  the  small 
number  of  people  in  the  justice  field  who  consider  themselves  experts,  having  them  train  and/or  mentor 
others;  it  could  hire  trainers  in  the  field  such  as  Beth  Kanter  or  Deanna  Zandt;  or,  it  could  involve  NTEN 
( or Tech Soup ( 



Explore forming an intentional network.   Networks that are intentional and want to focus on a 
particular  area  benefit  when  they  spend  time  determining  how  that  network  will  operate.    Some  networks 
have loose coordinating bodies; others form network organizations.  Some networks develop a joint plan of 
action;  others  simply  encourage  the  formation  of  various  collaborations.    There  are  numerous  case  studies 
available and several “how to” guides to assist in the process.xvii  The following case study is an example of a 
low‐cost network formed by a set of organizations that has been highly effective. 


Case Study: The Innovation Learning Network 
Increasingly, researchers, hospitals, businesses and communities are adopting a network approach to make big 
changes with few resources. 
In a network approach: 

A set of organizations decides to work together on an area of interest. 
They bring in people – often from different fields – to give them new perspectives. 
They identify innovators from within the field and give them more visibility. 
They encourage (and provide resources for) people to generate collaborative projects to work on issues 
and opportunities. 
They spend time figuring what worked (and what didn’t) in those projects to identify “patterns of 
success” and then use these factors to define future collaborations. 
They help successes spread virally throughout the network. 
The  following  case  study  presents  an  example  of  a  set 
of hospitals that adopted a network approach and, as a 
result, generated significant positive outcomes for their 
patients and their bottom line: 
It’s 2006 and representatives from  major  U.S. hospitals 
have  gathered  to  study  innovations  in  their  field.  
Investigating  such  topics  as  electronic  records  and  new 
ways  to  access  medical  care,  they  are  assessing  which 
innovations make sense for their particular hospital and 
harvesting ideas for implementation.A 






None of the hospitals could individually afford to explore all the innovations that were popping up, but by 
sharing the costs of research, they felt  they could identify and implement those most critical to improving 
patient care.  They came up with a very low‐cost network approach to support their collaboration. 
The founding group became sponsors, identified resources, and formed the Innovation Learning Network (ILN). 
They hired two Network Weavers to help build a network and coordinate the explorations.  First, the sponsors 
commissioned a baseline network map of the people who planned to be part of the ILN. 
To build network leadership that was lacking, Network Weavers recruited a group of six to help them guide the 
mapping process and learn more about networks and collaboration. 
The  maps  showed  a  network  that  was  loosely  connected.    The  Network  Weavers  knew  that  for  successful 
collaboration to occur, their network weaving role was essential.  Nurturing trusting interpersonal connections 
would maximize identification of common interests, safe and creative sharing about challenges, and spreading 
new practices throughout the network. 
At  their  first  annual  face‐to‐face  gathering,  the  Network  Weavers  presented  the  maps  to  the  70  people  who 
attended.    The  participants  –  after  learning  more  about  networks  and  innovation  –  came  up  with  a  set  of 
strategies to connect people from different hospitals so that they could work together more effectively.  About 
20  more  people  volunteered  to  become  Network  Weavers  and  agreed  to  have  monthly  calls  to  learn  more 
about  building  the  network.    Throughout  the  two‐day  gathering,  the  Network  Weavers  made  an  effort  to 
introduce people from different hospitals to each other. 
At the same meeting, people were introduced to many new ideas through an open space process that allowed 
anyone  to  organize  and  attend  sessions  on  an  innovation  that  peaked  their  interest.    Many  innovators  and 
experts  had  been  invited  and  they  too  set  up  sessions.    At  the  end  of  the  two  days,  participants  formed  six 
collaborative  action  groups  that  would  continue  after  the  gathering.  The  Network  Weavers  facilitated  these 
groups,  using  group  email,  conference  calls  and  webinars  with  experts  who  could  explain  more  about  the 

In  some  groups,  each  participating  hospital  starting  implementing  a  particular  innovation;  the  monthly  calls 
were used to compare and assess the results.  Each group shared its learning on a custom social network site. 
and Twitter.  Bi‐monthly Virtual Fridays introduced people to innovations as they were emerging.  Sometimes 
these morphed into a new collaborative action group. 


After  a  year,  the  network  was  mapped  again;  this  time  the  network  was  much  more  we‐connected.    In 
addition, the network now had a large periphery of connections to experts and innovators, whom they could 
call upon as needed. 
The  outcomes  generated  in  just  three  years  were  significant.    For  example,  the  Innovative  Approaches  to 
Lower  Medication  Error  Project,  documented  in  Harvard  Business  Review  article,  is  now  saving  one  hospital 
system a million dollars a year.B   These successes have convinced most of the hospital systems to be notably 
more open to innovations. 
Hospitals  also  became  more  patient‐centered:  a  major  insight  that  has  come  out  of  the  ILN  efforts  is  that 
involving everyone impacted by innovation in its design – patients and families as well as hospital staff – results 
in more effective implementation.  Most participants are learning how to do deep listening and interviewing of 
patients and their families to gain the valuable insights that these individuals have to offer. 
Although there are some differences, the ILN has many important lessons for the Criminal and Juvenile Justice 
fields. It shows how a group of organizations can join together to help an entire field become more innovative 
and effective.  It reveals how a network can generate many different collaborative projects – some exploratory, 
some large scale – that eventually start to transform the field.   
A and interviews with ILN staff November 2010. 





Summary Conclusions  
Summary Conclusions & Next Steps 


  Investment findings:  
Given the magnitude of the problem, the justice field does not have sufficient resources to create the requisite systemic 
change.    Philanthropic  investments  are  spread  too  thinly  across  a  wide‐range  of  justice  issues  and  approaches.    Despite 
many  successful  individual  efforts,  the  field  is  constantly  challenged  by  its  inability  to  assess,  access,  disseminate,  or 
replicate the many innovations occurring within the justice field or in other fields.  

  Network findings:  

Social  network  mapping  of  justice  funders  and  organizations  provided  a  snapshot  of  the  current  network  status,  and 
provided a basis from which to develop recommendations to increase connectivity, and collaboration.   Network mapping 
analysis of justice funders and organizations showed the following:  

Current justice organizations network 
Current justice funders network 
• Substantial and well‐connected  with other justice 
• Not large or dense enough to have a transformative 
Wide range organizations; 
• Insufficiently connected to the network of justice 
Need to develop and connect with diverse, young, and 
formerly incarcerated leadership. 
• Insufficiently connected to people directly impacted 
by incarceration. 
Both current justice funders and organizations network 
•  Insufficiently connected to innovation, especially from outside the justice field; 
•  Need to understand what led to successes and build new collaborative strategies based on that 
•  Lack sufficient and flexible resources/support for experimental approaches essential for identifying 
breakthrough strategies and taking them to scale. 



Most funders and justice organizations want to be part of an integrated network and are interested in working together 
on specific projects such as:  
 Racial and ethnic disparities;  
 Alternatives to incarceration; 


A new approach is needed that: 
 Identifies and encourages collaborative, innovative options that can then spread to bring 
about systemic change; 
   Enables the field to bring in new resources; 
   Engages new supporters and allies from outside the current field. 

Next Steps:  

The  report  offers  numerous  strategies  to  address  gaps  and  opportunities  to  effectuate  change  in  the  justice  field.  
Although there is very broad interest among both justice organizations and funders to work collaboratively, not everyone 
is in the same place.  Some people are quite familiar with networks and collaboration and how they might work, while 
others are not.  Any strategy must consider these differences.   Some concrete next steps include: 

1) Discuss the findings and recommendations contained in this report.  This report can be the starting point for 
exploring  how  and  why  funders  and/or  organizations  might  work  together.    This  could  be  done  through  a 
variety of ways: interactive teleconferences; sessions piggybacked on other meetings; or through a web site.    

2) Convene  an  organizing  group  to  determine  next  steps.    This  could  focus  on  structure  and  focus.    Activities 
could include:  
  Providing learning opportunities about collaboration and network approaches; 
  Identifying network weavers; 
  Defining working framework; 
  Launching workgroups on high priority areas.    


Final Thoughts & Contact Information 

Transforming the justice system is a key step in creating a world that is good for everyone.  We do not have resources 
sufficient for the task, but we believe we can still make a difference by working together in new ways.  
We  invite  you  to  join  us,  reaching  out  to  new  partners,  experimenting  together,  learning  what  works,  noticing  what 
doesn’t – and, as a result, having more impact than we ever imagined was possible! 
Thank you for taking the time to explore this effort. 
If you are interested in joining with us in any way, please contact us at: 

Criminal Justice Funders & Activists Network  

Phone (646) 926‐0504 






 The Foundation Center, Distribution of Foundation Grants by Subject Category, circa 2008.  Available at:; The Foundation Center, Distribution of Foundation Grants by Subject Category, circa 2007.  
Available at:; The Foundation Center, Distribution of Foundation Grants by Subject Category, 
circa 2006.  Available at:  Foundation Center’s grants classification system is based on the 
National Taxonomy of Exempt Entities (NTEE) to classify grants by subject.  Crime, Justice, and Legal Services includes a broad array of justice related activity from prevention, legal 
services, advocacy, services for justice involved people, professional associations, etc. 
 Pew Center on the States, National Research of Public Attitudes on Crime and Punishment, September 2010. Available at: 
 The Ford Foundation (NY), Fund for Nonviolence (CA), Omnia Foundation (CA), Open Society Institute (NY), Peace Development Fund (MA), Public Welfare Foundation (DC), 
Rosenberg Foundation (CA), U.S. Human Rights Fund (NY), Women Donors Network (CA), and the Race Gender Human Rights Fund of the Women’s Foundation of California (CA). 
 Foundation Center, Social Justice Grantmaking II, July 2009, pg. 12.  Available at:  Report identified  $81.3M 
of the $191M in 2006 directed to systemic and policy change initiatives which were defined as giving directed at promoting changes to institutions and/or policies that perpetuate 
inequality or unfairness.  This analysis only included grants of $10,000 or more awarded by a sample of 871 larger foundations.  As such, funding entities with small grants may be 
underreported.  A closer examination of that giving showed 45.3% focused on legal services for low‐income and vulnerable populations and public interest litigation; 26.6% focused on 
administration of justice/courts to support and reform judicial systems, and; 28.1% classified as Other included variety of prevention programs, programs for current and former 
offenders, as well as, an assortment of other reform activities.   
 The Foundation Center, Distribution of Foundation Grants by Subject Category, circa 2007.  Available at:;  The Foundation Center, Distribution of Foundation Grants by Subject Category, circa 2006.  
Available at: 
vii  It is important to note that the findings only reflect the giving of those institutions surveyed and not of the larger field.  The economic crisis coupled with the loss of a number of 
private and family foundations across the country in late 2008 has had dramatic impacts on justice nonprofits across the country.  The findings demonstate both commitment of 
those funders in this area, to at least maintain grantmaking levels while endowments were experiencing significant losses, as well as, new or significant increases in grantmaking for 
other entities.    

 Internal Revenue Service Exempt Organizations Business Master File (2010, Aug). The Urban Institute, National Center for Charitable Statistics  
Organizations are classified according to the National taxonomy of Exempt Entities.  To obtain a listing of all the subcategories included within the Crime and Justice classification 

 National Center for Charitable Statistics, Quick Facts about Nonprofits, American Church Lists 2006. Available at:  


 Hargadon, Andrew, How Breakthroughs Happen: The Surprising Truth About How Companies Innovate, Business Press (June 5, 2003) and Johnson, Steven, Where Good Ideas 
Come From: The Natural History of Innovation Riverhead Hardcover (October 5, 2010) 




 A private operating foundation as defined by the IRS is a foundation that devotes most of its resources to the active conduct of its exempt activities. Available at:‐older/just‐what‐are‐public‐charities‐and‐private‐foundations‐anyway.aspx 

 Funder interviewees noted two models that could be examined for the development of a Justice Network that integrates funders and nonprofits as members.  They include a 
workgroup of the U.S. Social Forum that includes nonprofits and funders as equal partners to address social issues and the Food and Community Network of the Kellogg Foundation 
that convenes funders, activists, organizations and academics as partners in the food movement. 
 The Criminal Justice Initiative is a cross‐class funding circle made up of community organizers and activist donors to challenge the status quo in the United States criminal justice 
system. Circle members include formerly incarcerated people who have organized inside prisons, artists who work with court‐involved youth, progressive attorneys, and concerned 
educators. Together, Circle members fund grassroots activism in order to transform the criminal justice system in the United States.  Contact: Criminal Justice Initiative Program: 516‐
413‐1167 or 
 Packard Foundation has organized a collaboration of eight funders who have supported 70 grantees in a Network Weaver Community of Practice. Blue Cross/ Blue Shield of 
Minnesota has supported a Community of Practice for 28 individuals in 8 funded projects. 
For learning clusters see: Operations of a Learning Cluster: Structuring a National Peer Education Model, Association for Enterprise Opportunity, 2005 and Aspen Institute's 
Learning Clusters and publications  For Innovation Labs see On innovation‐and‐innovation‐a‐plexus‐institute‐interview/. On collaborative action: Learning and Performing Through Hastily Formed 
Networks, George Roth SoL Reflections Volume 9, Number 3‐4. Non‐profit collaboration database: and 
Nonprofit/nonprofit Collaboration in Boston, Barr Foundation 


 Shirky, Clay, Here Comes Everybody: The Power of Organizing without Organizations, (Penguin Press HC, 2008).  


 Paul Vandeventer and Myrna Mandell, Networks that Work: A Practitioner's Guide to Managing Networked Action, (2008). Available at: 



An electronic copy of Transcending Boundaries: Strengthening Impact
is available at:

Transcending Boundaries: Strengthening Impact was created and produced with support from:




omen Donors NPtvvnrk











Prison Phone Justice Campaign
PLN Subscribe Now Ad 450x450
Stop Prison Profiteering Campaign Ad 2